做好事需要回报吗？

助人为乐

看见路人争吵，主动上前劝解，就能获得现金奖励，并且积分多了，还能在买房、就医、子女上学等方面享受优惠，这是江苏宿迁的又一创新；无主失物由相关部门拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者，有主失物在失主领回时，可自愿按遗失物价值的10%金额奖励拾金不昧者，这是广州对拾遗物品管理的新规定；跳入荷花池中救人，然后要求被救者在媒体上宣传报道他，这是杭州的八旬老人孙老伯。自古以来，中华民族的传统美德就要求做好事者无私奉献、不求回报，而这些事件无一例外都与“做了好事不留名”的雷锋精神背道而驰，“挑战”了人们长久以来形成的观念。

我们得承认“利益”对道德的激励作用——不管这种利益是精神的，还是物质的。却也担心以“利益”为“刺激”会让善行最终变为一场交易。

做好事“套现”，会不会让道德变质？做好事者该不该得到精神或者物质的褒奖？换成你，会因为获利而更多地行善么？

以回报“催生”社会互帮互助风气

支持者：失秋

从小受到的教育是做了好事之后自豪地说一句：“这是我应该做的。”然后挥一挥衣袖，不带走一片云。可如今，愿意做好事的人越来越少，我觉得问题就出在做好事不求回报或没有回报上。

说个孔子的故事：春秋时期，每次打完仗后，鲁国都有很多百姓被掳到别国当奴隶，人口越来越少，鲁国国君下令，若有人在他国见到同胞并愿意出资赎回，国家就给予一定奖赏。孔子的2个学生子贡和子路都积极响应，不同的是，子贡接受了国家奖赏，而子路拒绝了。孔子表扬了子贡，批评了子路，他说，鲁国穷人多、富人少，如果大家都学你不要回报，慢慢的谁还肯花钱救人呢？救人后接受奖赏，大家见有利可图，自然会积极去做。

孔子的意思很明确，做好事和做其他任何事情一样，也要有利益驱动，当大家做好事有回报、并且能得到实实在在的回报，这种对个人的回报就会慢慢累积成对整个社会的回报，就会形成主动做好事的氛围。

支持者：李苗苗

曾看到过一则报道：村民杨魏东自费购买10万册图书，办起村民图书室，为此甚至举债8万元、儿子辍学。而当他家失火时，村民中却无人伸出援手，让人心寒。

做好事就该得到回报。当我们为别人奉献出自己的光和热时，当然不会立即想着索取，而是在自己有困难需要帮助时也能得到“好报”，才能激励更多人做好事。当然，索取并不是目的，而是通过回报，培养乐于助人的道德风尚，形成互助型的社会关系。

有人说帮助他人是心灵得以净化和升华的过程，又说“君子喻于义，小人喻于利”，但我说的“道德储存”并非把“做好事”等价于金钱或商品。一个文明的社会不仅需要提倡奉献精神，也应该要回馈那些好心人，还要形成一个社会公认的激励机制，以此吸引和鼓励更多人做好事，这样才不会出现“雷锋叔叔3月来、4月走”的现象。

支持者：谭小哥

某些人号称“一心向善、不求回报”，却把自己做的善事以及“看得很淡”的态度时时挂在嘴上，何必呢？其实做好事要求回报并没有错，处心积虑地藏着、掖着，反而是种负担。

爬山还希望辛苦有回报呢——我终于看见远方的景色啦！同理，做好事为什么就不能有回报？再斗胆说一句，就算是世上最纯洁的父爱和母爱，也不能说完全不求回报，只不过他们要的回报不一定是物质，也可能是儿女对自己的精神慰藉，甚至是对他们意志的服从。

做好事求回报不为过。办个金光闪闪的支票交接仪式来展示慈善成果，说不定能吸引到更多的赞助商，能募集到更多的善款。作秀也好，沽名钓誉也罢，总比那群在网络上跟帖、围观、高谈阔论，实际却一毛不拔的“正义之士”好多了吧。

10元钱换回手机

某次把手机遗忘在了出租车上，我心急火燎地通过出租车公司联系司机，司机很快帮我把手机送回了。可当我把感谢的话重复了好几遍后，司机却没有要走的意思。也许见我实在“拎不清”，他直截了当地说：“我特地来给你送手机，你总该意思一下吧？”沉浸在失而复得喜悦中的我顿时懵了。由于出门匆忙，我只带了10元零钱，就给了他。见我出手如此“小气”，司机的脸色变得难看起来，发了几句牢骚话才走。

事后回想，我确实考虑不周，为了帮我送回手机，出租车司机费了油钱不说，可能还耽误了生意。这么看来，他的要求十分合理。可不知为何，对于他主动索要，直到现在总让我心里觉得怪怪的。 啊嘟

让座还是不让座

在公交车上给“老弱病残孕”让座是应该的，可2次让座未换来“回报”的经历，让我对让座与否有了些许纠结。

一次是乘坐地铁，车行至某站，上来一对夫妇，妻子怀里抱着个婴儿，丈夫则牵着2个大一些的孩子。我和朋友立即起身准备让座，谁知我们才微抬身子，那对夫妇便毫不客气地一屁股挤进坐下，自始至终没看我们一眼，仿佛这个座位本该属于他们，任由我们一路站立到终点站。

还有一次是坐公交车，我坐在靠门口的位置，一位大叔一上车便指着我大声说：“我是老年人，你起来，让我坐！”看着这位约摸四五十岁的“老年人”，我默默地让出了座，心里却十分郁闷。

让座是举手之劳，但不代表接受座位者就可以理直气壮。若连句“谢谢”也没有，我想，素质修养再高的人 都会纠结吧。 阿炳

善举怎能以金钱“换算”？

支持者：施予

先不说做好事到底要不要回报，单是考虑如何将善行中包含的道德成份换算为有价的金钱数字，就是个令人头疼的难题。一旦善举与金钱挂上钩，便很难把握好其中的度。可以想象，若明确做好事得有回报，人们的心里就会渐渐形成一个对应的金钱回报标准。比如，受助者给的回报10元，而助人者的“心理价位”是100元，由此产生的心理落差会使双方都陷入一种消极情绪。因而，我并不主张全社会形成一个所谓“做好事就有回报”的激励机制，这种利用人类贪婪本性作为弘扬道德的手段，最终可能带来“失之毫厘谬以千里”的地步。虽然要形成一种人人不求回报、助人为乐的良性循环氛围尚需时日，但坚持朝这一方向走下去，总有一天，它会成为人们一种内心的举动。

支持者：万里牛

前阵子有人呼吁，对拾金不昧者，应该由失主按失物价值给予10%的奖励作为酬谢。我却觉得：既然选择还钱包，就不要想着物质感谢，忒俗！

我一直觉得若以好坏来区分世人，可分为3类：圣人、恶人、普通人。恶人不会做善事，圣人做善事不求回报，剩下普通人在徘徊挣扎：做了善事又心有不甘，所以有些人为他人做了点滴之事、举手之劳，就恨不得别人对他歌功颂德、永世传唱。

做好事，既是帮助别人，也是充实自我。人生不过短短数十载，如果在有限的人生中力所能及地帮助别人，实现自身存在的价值，不比物质回报更有意义么？可以想象，若真规定以10%做作为酬谢标准，很可能发生这样的情况：别人看到你的东西掉了，不会当场提醒你，而是等你满大街寻找时，再交还你以索报酬。

支持者：佳琰

生活中不乏凡人善举，只是如今各类信息铺天盖地，人们的大脑没能成为传播的终点站，反而成了高速公路，简单的被解读为复杂，低调的被解读为城府，就连那些几十年如一日的好人好事，一经报道也有了炒作的嫌疑，才有了“做好事应得到回报”的奇谈怪论。

笔者是“80后”，从小以来接受的教育都强调做好事不求回报。善举不分大小，行善的初衷本身就是高尚道德的延续和进步，只要将心比心，稍作反省，自然可以过滤很多负面情绪，把单纯的爱在人间传递。

与人为善，多行善举，应以榜样的力量，引领精神的收获，而不是加以物质“勾引”。愿意为善者自会为善，不必处处迁就那些斤斤计较、追逐于名利之人。正所谓：名利皆浮云，为善显真心

不求回报≠没有回报

支持者：小鱼

最近热播的新版《西游记》里，唐僧师徒4人一路降妖除魔，把“普度众生”的佛教思想演绎得淋漓尽致。然而，施与者不要，未见得受与者不给，那些摆脱妖魔纠缠的农院村庄，哪一处不是在“村长”的带领下为唐僧师徒塑金身、奉茶果，歌功颂德？

若说西游是杜撰之事，那就说个真实的人物——雷锋。那些年社会上一度掀起“学雷锋”热潮，人人争做好事，个个不求回报。不要回报，并不等于没有回报。在那个年代，一个“活雷锋”的称号也许就能换来一份稳定的工作，一张“学雷锋标兵”的奖状或许就意味着能解决参军、入学等问题。

还有个更近的事例。一位中国记者去德国采访时，捡到钱包交给警察，没想到硬是被拉到政府大厅“领赏”。因为德国法律规定，捡到现金的1/5是做好事者的报酬，政府还额外颁发奖章。接着就有人对德国民众进行了捡到钱包是否归还的测试，结果没有一个人将钱包据为己有。

这3个例子不难看出，不求回报不等于没有回报。若善举无人“买单”，必然会导致无人行善。只有全社会认可善举、鼓励善举，物质和精神并重地为善举“买单”，才会有更多的善举出现。

支持者：楚天舒

前阵子看到大伙儿沸沸扬扬地讨论要不要扶跌倒的陌生老人，让人觉得做好事也要心生警惕，实在令人痛心。好在大多数人认为在别人遇到困难时“该出手时就出手”，但作为受助者，对施助者主动表示最起码的感谢，不仅不过份，更是十分应该的。

中华民族是礼仪之邦，礼尚往来的好传统传承了数千年，大家都懂得一个浅显的道理，别人对我好，我也要对人家好，这是对善举起码的尊重。回报不一定是物质上的，更应该是精神上的。举手之劳的善举虽不至于“涌泉相报”，但受助者一声真诚的谢谢，一个温馨的微笑，足以让助人者如沐春风。

近期话题：最近，“归真堂”活取熊胆引发社会各界争议。其实，不仅是入药熊胆，人类在日常生活中，穿戴吃用的皮革皮草、家装饰物、美食美味，很多都来自动物。当人类的需求欲与动物的生存权发生冲突时，究竟是该“以人为本”还是尊重生命？亦或是您有其他更好的办法兼而顾之？欢迎于3月11日前来稿发表您的见解。投稿请至：

jdbsunling@163.com